Первым видом обращения к третьей (незаинтересованной) стороне является внешний арбитраж, т.е. арбитраж сторонних экспертов[4]. Внешний арбитраж, вероятно, является дорогостоящим. Посторонние лица могут не обладать необходимой информацией, при помощи которой следует формулировать эффективное решение. Они, возможно, должны будут нанять экспертов или потратить время на изучение особенностей ситуации. В этом отношении внутренний арбитраж, если он возможен, вероятно, будет и более эффективным. Одно из преимуществ внутреннего арбитража заключается в том, что он предоставляет исполнительному руководителю организации полномочия по решению конфликтов между отделами или среди служащих. Ежедневные наблюдения за деятельностью фирмы и личный опыт общения с персоналом, вероятно, обогатят внутренних арбитров знаниями ситуации в большей степени, чем это возможно в отношении сторонних.

Арбитр должен быть способен к тщательному изучению и пониманию ситуации при относительно небольшой зарплате, а также должен быть независимым. Первое условие может ограничить применение внешнего арбитража. Оно может способствовать сложностям и с организацией внутреннего арбитража. В крупных фирмах исполнительные руководители могут быть перегружены принятием арбитражных решений в отношении своих подчинённых. Действенность власти подвергается опасности, когда руководители слабо информированы, поэтому полномочия могут быть делегированы на низшие уровни. Второе условие – независимость – требует, чтобы арбитр не был ни «прокурором», ни «адвокатом». Он должен принимать решения, которые соответствуют взаимным интересам двух сторон, а не благоприятствовать одной стороне в ущерб другой. Арбитр должен отвечать ожиданию сторон, что он примет эффективные решения – такие решения, которые были бы специфицированы в полном контракте.