В-третьих, наше исследование не подтвердило правоту аргументов, которыми с позиций “здравого смысла” пытаются обосновать изъятие института посредничества вообще из коммерческой практики, из коммерческой инфраструктуры общества. Тем более необоснованна ссылка на дешевизну прямых связей “продавец — покупатель” по сравнению с использованием в этих связях посредников для внешнеэкономической деятельности.

В силу сложившихся обстоятельств, большой специфики переходных экономических процессов в России, посредничество наряду с массовой “приватизацией” стало каналом узаконенного перераспределения национального богатства в руки кучки “новых русских”. Однако это не может быть решающим доводом в пользу отказа от услуг посредников в оптовой внешней и внутренней торговле вообще. Выход из создавшегося положения нам видится в значительном усилении роли государства во всех процессах создания смешанной экономики, во всех реформационных процессах.

Дополнительным аргументом в пользу такого подхода служит ярко проявившаяся при смене правительства в августе 1998 года необходимость открытого признания и провозглашения нового экономического курса реформ при обязательном усилении роли и значения государственного регулирования экономики.

В-четвертых, в ходе рассмотрения и изучения практики применения различных форм и методов государственного регулирования региональной экономики вообще и внешнеэкономической деятельности в частности на примере деятельности органов управления Орловской области была доказана возможность и необходимость усиления влияния государства на деятельность посредников, с тем чтобы они работали не против региональных интересов, а, наоборот, помогали улучшать взаимодействие области с другими регионами и зарубежными партнерами, повышали конкурентоспособность местных товаропроизводителей-экспортеров.

И хотя законодательная база для реального подключения региональных органов власти к регулированию внешнеэкономических связей и ВЭД своих предприятий и организаций сложилась буквально всего год-два назад, Орловщина доказала, что и на этом ограниченном правовом поле можно выстроить и уже выстраиваются достаточно эффективные схемы и механизмы государственного регулирования деятельности внешнеторговых посредников самых различных форм собственности — от “челноков” до акционерных и унитарных предприятий на базе областной собственности.

В-пятых, в ходе конституционно закрепленного и оформленного федеральным законом перехода от унитаризма к цивилизованному федерализму с экономическим равноправием всех субъектов Российской Федерации (в отличие от ныне существующих перекосов в пользу отдельных субъектов РФ) процесс усиления роли регионов во внешнеэкономических связях и во внешнеэкономическом регулировании будет продолжаться. Поэтому правомерно дальнейшее углубление всех исследований, позволяющих более полно вскрыть значение, формы и методы регулирования внешнеэкономической деятельности торговых посредников в масштабе конкретных регионов. Это позволит со временем создать и в масштабе государства набор эффективно работающих средств, инструментов государственного регулирования этого важного звена коммерческой инфраструктуры национальной экономики, не отказываясь, в бессилии остановить его использование криминальными структурами, от института посредничества, как доказавшего во всем мире свою полезность и экономическую эффективность при условии цивилизованных правовых рамок его функционирования и благоприятном общественном мнении о нем. Нашим российским посредникам еще не год и не два придется доказывать огромной массее населения свое право на существование в стране, где совсем недавно на протяжении десятилеий посредник был “экономическим врагом”, стоял вне закона, был “спекулянтом”, “жирующим котом”, “перекупщиком”, мешающим рядовому товаропроизводителю выгодно и спокойно продавать товар как на местном, так и на внешнем рынке. Наше исследование дает основание оптимистически смотреть на перспективы развития института внешнеторгового посредничества при соответствующем недремлющем “государевом оке”, т. е. государственном регулировании.

[1] См., например: Борисова С. Н. Формирование механизма управления внешнеэкономической деятельностью субъекта Российской Федерации. Автореф .дис. канд. экон. наук. - М., 1997, с.121 - 141; Максимов П. А. Регулирование внешнеэкономической деятельности региона. Автореф. дис . канд. экон. наук. - М.,1997, с.25 - 36.

[2] Показательно, что по­ня­тия “по­сред­ник”, “по­сред­ни­че­ст­во” не ис­поль­зу­ют­ся не толь­ко в са­мом тек­сте ГК РФ, но и в спра­во­ч­ной и ко­ммен­та­тор­ской ли­те­ра­ту­ре к не­му. См., на­при­мер: Сло­варь-спра­во­ч­ник по гра­ж­дан­ско­му за­ко­но­да­тель­ст­ву. - М.: Юридическая литература, 1996, с. 113 - 114; Ком­мен­та­рий к Гра­ж­дан­ско­му ко­де­к­су Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. - М.: Юридическая литература, 1997, с.123 - 130.