Речь идет о том, что пе­ре­ход от про­грамм сдер­жи­ва­ния спа­да про­из­вод­ст­ва к про­грам­мам раз­ви­тия, обо­з­на­чив­ший­ся на ру­бе­же 1996 — 1997 го­дов, для всех пред­при­ятий, служб и ве­домств об­ла­с­ти оз­на­ча­ет сме­ну па­радиг­мы уп­ра­в­лен­че­с­ких про­цес­сов. В ос­но­ве этой сме­ны, как мы уже от­ме­ча­ли в хо­де пре­ды­ду­ще­го ана­ли­за в це­лом по Рос­сии, ле­жит зна­чи­тель­ное уве­ли­че­ние до­ли ин­ст­ру­мен­тов го­су­дар­ст­вен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния на базе ­­но­вых эко­но­ми­че­с­ких ме­то­дов, а так­же ре­з­кое по­вы­ше­ние их эф­фе­к­тив­но­го ис­поль­зо­ва­ния. По­ста­в­ле­на за­да­ча со­ста­в­ле­ния еди­ной про­грам­мы раз­ви­тия всех от­рас­лей эко­но­ми­ки об­ла­с­ти, что, не­со­м­нен­но, яв­ля­ет­ся та­ким эко­но­мико-полити­че­с­ким фе­но­ме­ном, как го­су­дар­ст­вен­ное эко­но­ми­че­с­кое про­грам­ми­ро­ва­ние в мас­шта­бах от­дель­но­го ре­ги­о­на.[79]

В свя­зи с этим сле­ду­ет от­ме­тить, что воз­врат к эко­но­ми­че­с­ко­му про­грам­ми­ро­ва­нию в Ор­лов­ской об­ла­с­ти по­с­ле не­сколь­ких лет эй­фо­рии ре­фор­ма­то­ров “пер­вой во­л­ны” по по­во­ду раз­ру­ше­ния цен­т­ра­ли­зо­ван­но­го го­су­дар­ст­вен­но­го пла­ни­ро­ва­ния и на­дежд на ав­то­ма­тизм ры­но­ч­ных ме­ха­низ­мов, глу­бо­ко за­ко­но­ме­рен не столь­ко как но­с­таль­гия по “со­вет­ско­му пла­но­во­му хо­зяй­ст­ву”, сколь­ко как осоз­на­ние об­ще­миро­вой тен­ден­ции для стран с раз­ви­той ры­но­ч­ной эко­но­ми­кой.

Го­су­дар­ст­вен­ное эко­но­ми­че­с­кое про­грам­ми­ро­ва­ние, бу­ду­чи при­е­м­ле­мым как для ча­ст­но­го ка­пи­та­ла, так и для го­су­дар­ст­ва, ис­поль­зу­ет­ся в ря­де стран с ры­но­ч­ной эко­но­ми­кой (Фран­ция, Нидерланды, Скан­ди­нав­ские стра­ны, Япо­ния) еще с 60-х годов.

В Рос­сии в хо­де пе­ре­строй­ки второй половины 80-х годов был осу­ще­ст­в­лен пе­ре­ход от гло­баль­но­го ди­ре­к­тив­но­го пла­ни­ро­ва­ния к ог­ра­ни­чен­но­му пла­ни­ро­ва­нию — си­с­те­ме го­су­дар­ст­вен­ных за­ка­зов, что оказало разрушительное воздействие на весь народнохозяйственный механизм.

Но это­го по­ка­за­лось ма­ло: под раз­го­во­ры о “ры­но­ч­ном со­ци­а­лиз­ме” про­изош­ло уп­разд­не­ние Гос­пла­на, а за­тем были во­об­ще пре­кращены раз­ра­бот­ки об­ще­го­су­дар­ст­вен­ных пла­нов эко­но­ми­че­с­ко­го и со­ци­аль­но­го раз­ви­тия не толь­ко по от­но­ше­нию к эко­но­ми­ке в це­лом, но да­же при­ме­ни­тель­но к пред­при­яти­ям и ор­га­ни­за­ци­ям го­су­дар­ст­вен­но­го се­к­то­ра (ГС) эко­но­ми­ки.

С 1992 го­да в стране со­ста­в­ля­ют­ся лишь фе­де­раль­ные це­ле­вые ком­п­лекс­ные про­грам­мы, ко­то­рые во мно­гом ут­ра­ти­ли свой ди­ре­к­тив­ный ха­ра­к­тер, а по­то­му и вы­пол­не­ние их стро­го не кон­т­ро­ли­ру­ет­ся, хо­тя они ос­та­лись в мас­шта­бах Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, по су­ти де­ла, един­ст­вен­ным ин­ст­ру­мен­том пря­мо­го пла­но­во­го воз­дей­ст­вия го­су­дар­ст­ва на эко­но­ми­ку.

Сле­ду­ет от­ме­тить, что За­кон о про­гно­зи­ро­ва­нии, при­ня­тый в 1995 го­ду[80]

, не смог, на наш взгляд, вос­пол­нить об­ра­зо­вав­шей­ся пу­с­то­ты, хо­тя и был по идее при­зван воз­ме­с­тить от­сут­ст­вие цен­т­ра­ли­зо­ван­но­го го­су­дар­ст­вен­но­го пла­ни­ро­ва­ния раз­ра­бот­кой ма­к­роэко­но­ми­че­с­ких крат­ко­сро­ч­ных, сре­д­не­сро­ч­ных и дол­го­сро­ч­ных про­гно­зов.